言必行行必果

现在，很多人都在讲“言必信，行必果”，讲到这个话时都言

之凿凿。但你读《论语》会发现孔子对“言必信，行必果”评价很低，他说“言必信，行必果，硁硁(坑)然小人哉《论语·子路第十三》”这个小人不是指坏人，而是指境界不高的人，境界不高的人才会这样想问题。

这个地方首先要做个说明，孔子赞成“言而有信”，“言有信”没问题，“行有果”也没问题，有问题的是“言必信，行必果”。他反对的不是“言”也不是“信”，不是“行”也不是“果”，反对的是这三个字中间的“必”。“必”就是必然，就是极端。万事万物一旦推到极端那就一定不对，一定有错误了。所以孔子反对的是这个“必”，第一，必是极端。第二，必然和自由是一个对立的概念。孔子既然崇尚自由，既然他经过一生磨炼终于领悟到人生的最高境界是自由的，那他就一定反对必然。

我们举个例子看看这个“必”是不是有问题，孔子在周游列国的过程中曾到过一个叫蒲的地方，蒲人把孔子给包围了，孔子手下有个弟子叫公良孺，自己带着五辆兵车。古代大夫家里都有兵车，那个兵车不像我们想象的就是一个简单的轿子车，是有一整套装备的，有

兵器，每个兵车都搭配着很多士兵。公良孺他本是卫国人，孔子到了卫国后，由于他很崇拜孔子就当了孔子的学生。然后老师到哪，他就把他的五辆兵车，相应的士兵都带着。后来孔子出门只要有公良孺在，那就是一个军队。蒲人把他包围了，公良孺说，我也不怕你，我就跟你打。蒲人没想到孔子这么一个学者一个书生，手下竟还有这么多能打仗的，旁边还有个子路，也很厉害。蒲人就害怕了，说我们不打了，我们是不是谈一个条约，只要你们答应不到卫国去我们就放你们走。孔子一听，这不太简单了吗？答应蒲人，我们不到卫国去。对方说，好，你不到卫国去我们就把包围圈撤了，你们走吧。蒲人把包围圈一撤，孔子自己赶着马车，马上就说，走，我们到卫国去。弟子们都糊涂了，老师啊，不对呀，言必信啊，你刚刚跟别人签的合同还在呢？孔子说‘要盟也，神不听’被逼迫签订的合同不具备法律效应，神不听，我们人当然也不听，不算数。

我们想一下，假设这个蒲人威逼着孔子签了这么一个合同，

然后孔子就照这么做了，那就不到卫国去，这个事情是不是太荒唐了？假如武力或逼迫都能让人就范，然后还不得不照你这个来，那这个世界是会乱套的。假如你拿着枪顶着我的脑袋说，“你必须答应我，你出门以后必须把某某某给我杀了，然后我就放你”，你说“好，我答应你，出门我就把他杀了。”\"行，那我现在把枪暂时收起来。\"于是，你就出门就去把某人杀了。这个例子是不是太极端了？的确是极端，为什么极端？因为\"必\"。“必”在逻辑学上讲叫全称肯定判断或

全称否定判断，只要是全称肯定或全称否定，那就不管什么情况都必须如此办理。所以我们从孔子这个例子就可看出来，事情一旦必，那就一定会变得很荒谬。孔子反对的不是“言有信，行有果”，而是反对的是中间的那个“必”字。在这一点上孔子确实比我们高明。我们常讲“言必信，行必果”，说起来容易，一般情况下照这样做也没错，但经不起逻辑的推敲，一推敲就出错了。